Случай в лесу: почему женщины боятся мужчин больше медведей?

Не так давно в западных социальных сетях завирусился ролик с шуточным опросом: к женщинам на улице подходили и интересовались, с кем бы они предпочли оказаться в лесу один на один — с медведем или с мужчиной. В опросе уверенно лидировал медведь.

Однако зрители отметили, что создатели ролика, возможно, просто выбрали понравившиеся им ответы. Тогда этот же опрос начали повторять в текстовом виде на самых разнообразных площадках — и опять победили медведи.

Результаты многих обескуражили, а кое-где вызвали прямо-таки негодование. Многие мужчины писали, что женщины, выросшие в городах, недооценивают опасность медведей. Возмущались тем, что их боятся больше, чем диких зверей, хотя большинство мужчин не является ни насильниками, ни убийцами. Доказывали, что опрос глупый и выводы из него делаются глупые. Рисовали мемы с женщиной, выбравшей медведя, которую жестоко разорвали на части.

Справедливости ради нужно отметить, что всерьез сравнивать опасность мужчин и медведей можно было бы только в том случае, если бы их было приблизительно равное количество. Так-то медведей значительно меньше, следовательно, женщин, подвергшихся их нападению, меньше. А вот количество женщин, пострадавших от рук мужчин, вполне способно формировать мнение опрошенных. Но это же шуточный опрос!

Однако в связи со всем этим я тут подумала: мужчины же так гордятся своей логикой и умением в математику. Почему им в голову не приходит рассмотреть дилемму мужика и медведя научно?

Мужик и медведь с точки зрения количества возможных вариантов развития событий

Гипотетически женщина способна отбиться от мужчины, но не в состоянии победить медведя, так? Она не должна выбирать мишку, это нелогично! Но нелогично ровно до того момента, пока мы не представим, что это чисто математические задачи.

Итак, ты встречаешь в лесу медведя. Это однозначно угрожающая жизни ситуация, поэтому ты начинаешь спасаться. Развилка тут всего одна: либо спасешься, либо нет.

Ты встречаешь в лесу мужчину. В условиях задачи нам не сообщается, какого именно мужчину — это может быть отец родной, а может — Андрей Романович Чикатило. Для большей достоверности исключим из уравнения близких родственников, потому что встретить в лесу брата в большинстве случаев гораздо безопаснее и желательнее, чем медведя. Пусть это будет чужой мужчина, не важно, знакомый или нет.

Допустим, ты решаешь, что встреча с мужчиной в лесу — это безопасная ситуация, но мужчина оказывается маньяком. Ты либо не успеваешь начать спасаться, либо начинаешь спасаться в процессе нападения и либо остаешься невредимой, либо нет. Также существует вариант, когда ты решаешь, что ситуация безопасна, и она таковой и оказывается.

Как видите, ситуация с медведем однозначна уже по условиям задачи, ситуация с мужчиной — нет. Мозг любит простые решения, и побеждает медведь.

Мужик и медведь с точки зрения социального взаимодействия

Идем дальше. Никто не ждет, что вы с медведем будете как-то социально взаимодействовать. Медведь не обидится, если вы вместо того, чтобы говорить с ним словами через рот, да еще приветливо и вежливо, залезете на сосну и станете орать дурниной. Мишка — большой и страшный. Он об этом знает.

Другие люди не осудят вас за то, что вы при встрече с медведем не поздороваетесь, а постараетесь смыться — это разумно, даже если медведь ручной, сытый и вышел просто поглядеть: что это там на поляне шумит?

В то же самое время, даже если вы патологически боитесь мужчин, социум ожидает, что вы этого не будете демонстрировать и проявите удобную всем вежливость. Какой бы тревожащей для женщины ни была ситуация, от нее ждут адекватного социального взаимодействия с окружающими. Не справишься — и тебя бурно обсудят и осудят.

Так что гипотетическая опасная встреча с медведем выигрывает у неопределенной по условиям задачи гипотетической встречи с мужчиной — хотя бы тем, что позволяет избежать разговоров и попыток выяснить намерения.

Мужик и медведь с точки зрения последствий нападения

Далее. Гипотетические последствия встречи женщины тоже учитывают. В худшем случае результатом будет смерть, из-за чего имеет смысл посмотреть на то, что ждет спасшуюся от медведя и спасшуюся от мужчины.

Человеку, пережившему нападение медведя, обычно сочувствуют. Даже если этот человек со всех сторон «самадуравиновата»: например, пошел в лес весной, лез к милым медвежаткам и таскал с собой в рюкзаке три кило копченого окорока, который не то что звери, а слегка голодные мужчины чуют за версту. Нет, в смысле, где-нибудь в интернете могут написать: «Ну до чего же глупо так себя вести!!!» Но в лицо жертве нападения этого говорить не будут. Потому что медведю не ищут оправданий, даже если его спровоцировали. Опять же, нападение медведя не делает из человека изгоя или посмешище.

Но если на женщину напал мужчина, вариантов развития событий множество. Ей могут посочувствовать, а могут и замучить вопросами, во что она была одета, как спровоцировала, зачем вообще ходила по лесу одна и чем думала, когда разговаривала с незнакомым гражданином на опушке.

То есть создается парадоксальная ситуация: тупое животное, ведомое инстинктами (которые у него объективно имеются!), не оправдывают за агрессию, а разумного человека, способного принимать решения мозгом, — оправдывают. Хотя должно быть ровно наоборот.

Мужик и медведь с точки зрения намерений и их маскировки

Как уже говорилось выше, медведь — существо крайне незатейливое. Как и любое другое животное, он хочет быть сыт, находиться в безопасности и по возможности исследовать окружающую среду. Инстинкт размножения у него тоже есть, но на человеческих женщин он не распространяется. Сытый медведь, не страдающий бешенством, скорее всего, сам не будет стремиться к встрече с человеком. Короче, намерения медведя прозрачны, как слеза. Да и уточнять их, прежде чем спасаться, не имеет смысла: чего бы медведь от вас ни желал, вполне естественно избегать его внимания.

Другое дело — мужчина. Люди — это довольно сложные существа с большим количеством побуждений, желаний, устремлений и тараканов. Человек может спокойно собирать грибы, а потом, как пишут полицейские в своих сводках, «испытать непреодолимое желание завладеть чужим имуществом».

То есть неважно, боитесь вы мужчин или относитесь к ним благосклонно, объективная реальность такова, что кажущийся безопасным и добрым человек может прикидываться. Про медведя-то сразу можно думать плохое, но к человеку требуют относиться хорошо, покуда он не покажет свою гниловатую сущность!

Поэтому отвечая: «Я выбираю медведя», женщина не подразумевает, что медведь безопаснее, привлекательнее или интереснее. Медведь, разумеется, опаснее среднестатистического мужчины. Но при гипотетической встрече с медведем в лесу женщина решает всего одну задачу — спастись, а при гипотетической встрече с мужчиной ей требуется выяснить его намерения, не попасться на уловки, не проморгать смену настроения и, если ситуация стала опасной, спастись. Согласитесь, что одна задача против четырех, да еще и чисто теоретическая, в любом случае выиграет!

Так что мужчины, возмущенные тем, что их опасность переоценивают, возмущаются зря. Никто не считает их более жестокими, чем медведи. Скажу больше, опрошенные женщины, скорее всего, чаще встречали в лесу мужчин, чем медведей, и эти встречи заканчивались вполне благополучно.

Но наши мозги всегда предпочтут понятную задачу задаче, для решения которой требуется совершить около пяти сложных вычислений. В этом смысле медведя в вопросе можно заменить на вообще любую прогнозируемую фигню: «Что вы предпочтете — наколоть в лесу дров или встретить мужчину?» Ну конечно, победит непростая, но понятная изначально физическая работа!

Короче, задачка мужика и медведя — она вовсе не про безопасность. Она про прогнозируемость результатов, про необходимость совершения дополнительных действий для прояснения условий и немного — про сложность социального взаимодействия. Очень жаль, что некоторые граждане отреагировали на этот вопрос как медведь на кольцо «Краковской».