Эти странные, противоречивые рекомендации о раннем развитии детей могут сделать безумным даже самого адекватного родителя. А как тут не сойти с ума, когда одни педагоги утверждают, что все нужно успеть до трех, другие — до шести, третьи — призывают вообще никуда не спешить и ни в коем случае не начинать образование до семи. Новые теории опровергают старые, затем предлагается вспомнить опыт прошлых поколений и взять его на вооружение. Во всей этой чехарде возникает непреодолимое желание отодвинуть в сторону бесконечные гипотезы и предположения и выяснить наконец-то, что же мы на самом деле знаем и чего не знаем о развитии детей.
Давайте вначале разберемся с самым спорным и часто опровергаемым утверждением, что все нужно успеть до часа Х, а иначе мозг ребенка, как карета в известной сказке, превратится в тыкву.
Идея о критическом периоде, когда множество функций должны сформироваться, возникла не на пустом месте. Опыты на мышатах и котятах показали, что если после рождения их лишить зрительной стимуляции, то взрослые особи навсегда теряют способность видеть. В медицине известны случаи, когда у детей, рожденных с катарактой, зрительная функция глаза утрачивалась навсегда, если операция не была проведена вовремя. Картину дополняют сообщения о детях-маугли: лишенные нормального воспитания в человеческой среде, они, как правило, не могут во взрослом возрасте освоить речь и прямохождение.
Как вы думаете, можно ли на основе этих примеров делать вывод, что со всеми остальными способностями (например, способностью писать или считать) происходит то же самое?
Доктор психологии из Университета Северной Каролины Дональд Белей утверждает, что нет никаких доказательств, что существует, какой-то возрастной рубеж, преодолев который человек уже не может освоить чтение, письмо, счет и множество других полезных в жизни навыков. Об этом он пишет в своем исследовании «Есть ли критический период для образования в раннем детстве?» Вы, наверняка, знаете людей, которые выучили, например, иностранный язык, будучи взрослыми. Большинство детей обучаются азам математики и грамоты после шести-семи лет и не испытывают по этому поводу никакого дискомфорта. «Критический период» существует не для всех способностей вообще, а лишь для некоторых. Выбирая, развивающие занятия для малышей, нужно четко понимать, чему именно важно уделить внимание в раннем возрасте, а что можно без всякого вреда отложить. Пособия по возрастной психологии помогут разобраться в вопросах — что, когда, зачем и почему нужно развивать в ребенке. Впрочем, к.м.н., профессор, детский и подростковый психиатр Нина Кузьминична Асанова советует относиться к этим пособиям, как к навигатору, а не как к инструкции, ведь каждый человек, даже маленький, развивается по своей индивидуальной траектории.
Родители редко способны оценивать свое чадо объективно. Чуть ли не каждая мама (да и папа тоже) видит в своем ребенке Эйнштейна, Моцарта, Анну Павлову, а иногда и всех троих сразу. К сожалению, в реальности гениальные люди рождаются на нашей планете гораздо реже, чем нам хотелось бы.
Американский исследователь, профессор Эллен Виннер объясняет, что всех одаренных детей, вне зависимости от вида одаренности (интеллект, спорт, творчество), отличает три признака: они опережают своих сверстников в развитии и быстрее учатся, они креативны и упрямо делают все по-своему (маршируют в своем ритме), они обнаруживают сильнейший интерес и мотивацию в той сфере, в которой одарены.
Особенностью жизни одаренных детей является их высокая загруженность в самом раннем возрасте: как правило, вундеркинды посвящают много времени оттачиванию своего мастерства, часто у них есть строгие наставники в лице родителей или учителей. Некоторые одаренные дети могут проявить свои таланты и без интенсивных тренировок и помощи взрослых, но это редкость. Несмотря на то, что мы знаем множество деталей о ранних годах жизни гениев и можем вычленить какие-то общие закономерности, у нас, тем не менее, нет технологии, которая могла бы сделать из обычного ребенка вундеркинда. Никакие методики развития не могут дать такой результат. Важно понимать, что обычный ребенок не в состоянии выдержать тот объем тренировок (может впасть в депрессию, заболеть), который выдерживают одаренные дети. Дело в том, что вундеркиндам свойственно ощущение потока во время многочасовых занятий предметом, к которому у них есть склонность, они черпают энергию от тренировок, очень быстро продвигаются вперед и не устают так, как их обычные сверстники.
Быть одаренным ребенком непросто. Это не только подарок судьбы, но и тяжелая ноша. Как правило, одаренные дети испытывают сложности в социальной сфере и страдают от одиночества. И дело вовсе не в том, что у них отсутствуют коммуникативные способности. Вундеркинды слишком сильно выделяются на фоне своих сверстников, в детском коллективе их часто воспринимают как «чужаков». Ситуация усугубляется тем, что талантливым детям трудно найти товарища «по уму» и интересам в обычной школьной среде, в итоге они остаются без удовлетворяющего их общения практически в течение всех детских лет вплоть до старших классов, когда уже поступают в специализированные классы, которые есть во многих школах, и находят похожих на себя друзей.
Окружающие ждут от одаренных детей выдающихся достижений во взрослом возрасте. Но так происходит далеко не всегда, что приводит к тяжелым психологическим переживаниям. Эллен Виннер отмечает, что лишь незначительное количество одаренных детей, повзрослев, становятся гениями: чаще всего они могут претендовать лишь на то, чтобы быть хорошими специалистами в какой-то области и не более.
Вы все еще хотите сделать из своего ребенка вундеркинда?
Так эффективно ли раннее развитие для обычных детей? Конечно, многое зависит от того, как именно развивать ребенка, в каком режиме, при помощи каких методик. Если же говорить в общем, не вдаваясь в эти детали, то эффективность развития, как правило, отмечают и родители, и различные исследования. Дети, которые занимались по программам для дошкольников, показывают лучшие результаты на тестах, чем те, которые не занимались.
Однако этот эффект недолговечен. В 2015 году были опубликованы итоги масштабного, многолетнего исследования (метаанализ), которое показывает, что преимущества раннего развития нивелируются в течение нескольких лет. То есть дети, с которыми занимались по программам раннего развития, в первом классе и последующие годы демонстрировали лучшие показатели на тестах, чем те, с которыми не занимались, но ко времени окончания школы в интеллектуальных результатах этих двух групп детей не было никакой существенной разницы.
Однозначно, дошкольное обучение облегчает детям начальный этап школьной жизни, однако не дает каких бы то ни было преимуществ впоследствии. Стоит ли овчинка выделки — решать вам.
Меня, как носителя русского языка, очень интересует один вопрос, на который вряд ли может ответить зарубежное исследование. Многие уже взрослые люди связывают свою «врожденную» грамотность с тем, что они в очень раннем возрасте научились читать. Действительно ли это так? Не секрет, что грамотное письмо на русском языке нелегко дается школьникам. Если раннее чтение позволяет писать без ошибок, даже не зная правил орфографии и пунктуации, то это, по-моему, отличный лайфхак. Правда, у нас, к сожалению, пока нет достоверных и объективных данных, чтобы утверждать существование связи между ранним чтением и грамотностью.
Сейчас раннее развитие модно ругать. Ругают педиатры в поликлиниках, учителя в школах и родители в интернет-группах и форумах. Некоторые особо продвинутые мамы ругают даже занятия по лепке, мол, они приводят к отставанию. Спешу вас утешить: нейропсихологи и психологи вред от лепки и других творческих занятий не подтверждают. Единственное, против чего специалисты (в частности, А. Семенович, М. Безруких и другие) активно выступают, — это обучение чтению и счету (точнее даже — буквам и цифрам) в раннем возрасте. Свое негативное отношение они объясняют тем, что необходимые для чтения и счета функции мозга у дошкольника еще не сформированы и несвоевременная нагрузка может привести ко всевозможным проблемам. Вот, что об этом пишет кандидат психологических наук, профессор Анна Владимировна Семенович: «Если задача, предлагаемая ребенку социумом, входит в противоречие с актуальной для его мозга ситуацией или просто опережает ее, происходит энергетическое и информационное обкрадывание. Наиболее вредоносно это сказывается на статусе тех процессов, которые в этот конкретный момент времени активно развиваются. Ярким примером такого неадекватного перераспределения церебральной энергии является раннее (в 2—3 года) обучение ребенка буквам и цифрам. Указанная неадекватность такого акта определяется прежде всего тем, что он входит в противоречие с основополагающими, широко известными закономерностями психического развития, обозначаемыми представителями разных психологических школ (А. Фрейд, М. Клайн, Л.С. Выготский, К. Левин, Д.Б. Эльконин и др.) как кризисный период. Многократно эмпирически доказано, что в этом случае реакция, которая может быть и отсроченной во времени, обнаруживает себя в различного рода эмоционально-личностных девиациях, склонности ребенка к частым заболеваниям, аллергических явлениях, элементах логоневроза, дизартрии, тиках и навязчивых движениях».
Анна Владимировна предупреждает, что при раннем обучении буквам и цифрам у ребенка могут возникнуть психологические трудности и различные болезни, при этом появиться все эти неприятности могут не сразу, а спустя какое-то время. Заметим, что Анна Семенович хоть и пишет, что это «многократно эмпирически доказано», но, к сожалению, не приводит этих эмпирических доказательств: ссылок на них нет нигде.
О вреде раннего академического образования говорит и доктор биологических наук, психофизиолог Марьям Моисеевна Безруких. Когда ребенок получает слишком сложные для своего возраста задания (для которых мозг еще не в достаточной степени сформировался), то он испытывает чрезвычайно сильное напряжение, считает эксперт. Марьям Безруких уверена, что такие напряжения имеют чрезвычайно негативные последствия для развития ребенка.
У нас, конечно, нет оснований не верить уважаемым специалистам, но пока нет исследования, которое не гипотетически, а эмпирически показало бы вред от чтения и счета в раннем возрасте. В частности, нет ответов на вопросы: почему многие взрослые, которые рано научились читать и считать, не обнаруживают каких-то негативных последствий в течение жизни? Можем ли мы предположить, что ранний счет и чтение вредно не всем детям, а лишь некоторым? Или, может, вредны не счет и чтение, а общая перегруженность детей и неправильный подход к их обучению?
Чтобы ответить на эти вопросы, нам нужно сравнить две достаточно большие группы детей: в одной дети обучались чтению и счету в раннем возрасте, в другой — нет. На основе многолетнего наблюдения за этими группами и их анализа мы могли бы сказать об однозначном вреде или безвредности академического образования для дошкольников. Пока же вопрос об опасности чтения и счета остается открытым.
В этом месте не помешало бы поразмышлять, почему таких исследований до сих пор нет. Или, если они есть, почему ни психологи, ни педагоги, ни другие специалисты о них не знают, по крайней мере так ответили несколько опрошенных мной экспертов (среди них были и те, кто во вреде академического образования в раннем возрасте не сомневается). В конце концов что это за шаманская фраза «многократно эмпирически доказано» в научном тексте? Один из опрошенных мной экспертов — профессор, доктор психологических наук Юрий Владимирович Микадзе — объяснил отсутствие эмпирических исследований этическими соображениями: «Эмпирические доказательства предполагают проведение эксперимента, в котором детей 2-3 лет обучают счету и чтению, а затем отслеживают особенности их психического развития. Проведение экспериментов, результаты которых нельзя оценить с точки зрения нанесения возможного вреда психическому развитию ребенка, неэтично». Мне это объяснение не кажется убедительным, так как детей, которых дома или на кружках учат читать и считать в два-три года, воз и маленькая тележка. Не нужно никого специально учить, достаточно исследовать тех, кого и без всякого научного эксперимента обучают. Среди зарубежных научных публикаций есть немало работ, посвященных раннему обучению детей: как правило, они пытаются ответить на вопрос эффективности этого обучения и применяемых методик, а вот работ, посвященных изучению безопасности этого обучения, почему-то нет. По крайней мере, пролистав несколько десятков страниц в Google Scholar, мне ничего подобного найти не удалось. Может, все дело в том, что никому не приходит в голову усомниться в безопасности обучения? Возможно, основания для опасений по поводу чтения в раннем возрасте недостаточно убедительны, чтобы вдохновить научное сообщество на масштабные исследования? Ведь никто же не будет доказывать, действительно ли Волга впадает в Каспийское море — это просто глупо и неинтересно. Но это все размышления: почему таких нужных исследований нет, мы можем только гадать. Другое дело, что если мы знаем точно, что эти занятия можно безболезненно отложить, то есть ли смысл рисковать благополучием собственного ребенка?
Не только предупреждения психологов и нейропсихологов стали причиной негативного отношения к раннему развитию. Родители и педагоги делятся наблюдениями, что современные дети значительно отличаются от предыдущих поколений, и часто не в лучшую сторону. Марьям Безруких приводит следующую статистику: 60 процентов первоклассников имеют несформированную речь, чего в прошлом не наблюдалось.
В школах массово стали вводить штатного логопеда, рассказывает психолог Юлия Андреевна Старостина, раньше такой специалист был не нужен. Могут ли эти негативные изменения быть следствием изменившегося образа жизни дошкольников? В 2015 году Юлия Старостина провела свое небольшое исследование в подмосковном Подольске. Она сравнила психоэмоциональное состояние двух групп детей: в первую группу были включены те, чье развитие форсировалось (то есть помимо детского сада дети посещали три и более кружка развития, следовательно, были чрезвычайно перегружены), во вторую группу попали менее загруженные дети. Занятия детей в первой группе в основном были ориентированы на интеллектуальное развитие. Исследование выявило «общее неблагополучие эмоциональной сферы дошкольников в обеих группах». При этом в первой группе дошкольники в большей степени испытывали дефицит близкого общения с мамой (54,5 процента против 13,6). Также у детей из первой группы тенденция к отсутствию личных желаний оказалась выше (27,3% процента против 9,1). Впрочем, и без исследований очевидно, что чрезмерная занятость не может привести ни к чему хорошему, а детский сад и три интеллектуальных кружка в неделю для маленького человека — это слишком много (если, конечно, он не вундеркинд). Если большинство детей живут именно в таком режиме, возникновение различных проблем к школьному возрасту представляется вполне логичным.
Пожалуй, любой имел возможность убедиться на собственном опыте, к каким неприятностям могут приводить хронические перегрузки. От психического и физического перенапряжения болеют не только дети, но и взрослые. Однако в случае детей перегруженность интеллектуальными занятиями означает, что у них не просто нет достаточного времени на отдых и восстановление, но и нет времени на игры, на физическую активность, на общение со сверстниками и родителями, а без этого благополучное развитие ребенка невозможно. «Даже когда родители проводят время с детьми, —-комментирует Юлия Старостина, — они выбирают дидактические игры. Ничего плохого в дидактических играх нет, но при условии, что ребенок — один или с родителями — играет еще и в сюжетно-ролевые игры».
Развитие дошкольника (впрочем, как и школьника) не должно быть однобоким: нельзя заполнять весь день ребенка только обучением или только тренировкой памяти и так далее — это действительно вредно. Гармоничное развитие — это всестороннее развитие (включая физическое), оно адекватно возрасту ребенка, а самое главное — не противоречит его интересам. Кроме того, у ребенка, конечно, должно быть свободное время, общение, игры, в которые ему самому хочется играть. Если родители будут соблюдать баланс в развитии детей, возможно, ситуация с первоклассниками перестанет быть такой удручающей. Как замечает Нина Асанова, «любая крайность — это плохо, нужен баланс».
В многочисленных попытках понять, что же является основополагающим фактором, определяющим нашу личность, ученые сходятся во мнении, что мы — результат уникального и своеобразного взаимодействия, врожденных особенностей и внешних стимулов. Причем внешние стимулы именно в первые годы жизни имеют чрезвычайно важное влияние на нас и нашу жизнь.
Когда я слышу категоричные заявления, что раннее развитие необходимо отменить, перестать водить на кружки и покупать игры и специальные пособия, мол, дети сами прекрасно развиваются без всякой заботы с нашей стороны, главное — дать им волю, я вспоминаю свою знакомую девочку Соню, которой скоро исполнится три года. Соня живет в большом трехэтажном доме, с папой, мамой-домохозяйкой и кошкой. Никаких кружков и специальных занятий у Сони нет. Она может играться, сколько хочет. Но вместо игр, она слоняется по дому в поиске хоть какого-нибудь дела или развлечения, в итоге, ничего интересного не найдя (хотя у нее уйма игрушек), она садится на коврик у входной двери и мычит (членораздельно разговаривать она все еще не умеет), чтобы ее взяли погулять. Впрочем, на ее мычанье никто не обращает внимание. Соня растет сама по себе. Я не знаю, каков ее интеллектуальный уровень и психоэмоциональный статус, но настроение у нее не очень. Кроме прогулок, у Сони есть еще одно любимое занятие: она знает, что на планшете можно включить видеоблог какой-то мамы, которая с задором рассказывает и показывает, как проводит время ее дочка. Соня любит смотреть, как другая девочка прыгает на батуте, лепит фигурки, мастерит поделки и живет яркой и насыщенной жизнью. Что-то мне подсказывает, что Соня очень хотела бы оказаться на ее месте.
Мерч
Рассылка
