Привет!
В сегодняшнем письме я снова хочу поговорить с вами о нашей работе. Почему снова? Потому что за последние несколько недель я уже делала это дважды — в феврале я и мои коллеги рассказывали вам о том, как мы справляемся с негативными комментариями в свой адрес, а на прошлой неделе — как мы выбираем темы для своих текстов.
Я решила затронуть эту тему неспроста: на днях я обсуждала ее с коллегами из подкаста «Ты же мать» Настей Красильниковой, Настей Хартулари и Сашей Довлатовой. А потом она всплыла в одном из обсуждений в социальных сетях. Короче, произошло информационное эхо, которым грех не воспользоваться как очередным поводом прояснить некоторые моменты редакционной политики НЭН.
Очень часто можно услышать мнение, что НЭН, мол, слишком категоричен в своих суждениях, навязывает свою позицию и борется с якобы ветряными мельницами — типа выражений «не сама родила», «яжемать», «личинки» и все такое прочее, а они на самом деле никому жить не мешают, ведь главное — просто не обращать на все это внимание.
Это и есть задача медиа — вычленять из потока событий то, на что люди попросту могут не обратить внимания или счесть чем-то максимально обыденным. Наша задача фиксировать вещи, которые могут повлечь за собой качественные изменения в жизни родителей. Да, объяснить, почему низводить женщину с ребенком до «мамочки» это не ок — тоже наша задача.
Что касается категоричности и слишком яркой позиции, скажу лишь то, что медиа не может не иметь позиции — думаю, далеко за примерами ходить не надо. Позиция и то, что называется tone of voice, позволяет контенту определенного издания выделяться на фоне остальных, служа неким маячком для тех, кто ищет именно это. Конечно, нам важно, чтобы нас узнавали среди конкурентов. Это с одной стороны. С другой, безусловно, нам нужна целевая аудитория — и разумеется, далеко не каждый человек в нее попадет. Это нормально.
Это я, например, все о том же насилии над детьми. Не может НЭН написать о том, что «поскольку некоторые родители полагают шлепки эффективным методом воспитания, мы не видим причин называть их насилием». Это как в статье о бесполезности противовирусных средств написать, что заменить их можно порошком из куриных лап. Мракобесие, лженаука, домыслы, фобии и магическое мышление никак не могут встроиться в нарратив как самостоятельные единицы смыслов.
Приведу другой пример. Очень часто нас ругают за пропрививочную позицию, мол, зачем так говорить, когда в реальной жизни у родителей есть выбор отказаться от вакцинации своих детей.
Есть! Но этот выбор должен быть информированным — и именно его мы предлагаем делать родителям. И участвуем в этом самом информировании, занимая позицию ВОЗ и доказательных педиатров о важности профилактических прививок.
Готовы ли мы говорить о том, что существуют реальные причины для медотводов и поствакцинальные осложнения? Ну разумеется, да — это часть дискуссии о прививках. Но включить в эту дискуссию аргументы Амантонио и прочих антипрививочников мы никак не можем, потому что они противоречат данным исследований. Опять же, это как писать о том, что зеленая точка на лбу защитит ребенка от сглаза — все в этом предложении противоречит здравому смыслу.
Но при этом мы прекрасно понимаем, что адепты точки на лбу есть — и их очень много. Но современное медиа (как по мне), не имеет права подпитывать их иллюзии об опасности сглаза. Но это, опять-таки, только мое мнение: если бы оно хоть на что-то в глобальном смысле влияло, мы бы не видели в продаже газет с заклинаниями и списками заговоров на беременность.
Нет, конечно, человек может верить во что угодно и выбирать соответствующий контент.
И ответственность за то, как его использовать, воспринимать и интерпретировать уже лежит на нем самом — поможет ли ему информация о новом исследовании о вакцинах сделать информированный выбор или всего лишь станет поводом написать «вы опять лоббируете интересы биг фармы», зависит от самого человека. А не от того, что ему что-то «навязывают» СМИ.
Как сказала моя коллега Надя Папудогло, главред «Мела», в беседе с Алексеем Пивоваровым о законе о просветительской деятельности (кстати, посмотрите), проблема в том, что люди не умеют читать текст. Гораздо проще обвинить во всем тайное мировое правительство, чем почитать несколько важных материалов, из которых придется самостоятельно делать какие-то выводы.
Медиа — это не человек.
Хотя очень часто у меня создается впечатление, что некоторые думают, что это так и оценивают НЭН именно с этой точки зрения — как будто наш проект это некая персона с определенным набором мнений. Но если посмотрите внимательно, вы увидите, как много разных позиций у нас представлено, как много тяжелых тем мы готовы с вами обсуждать, как глубоко мы готовы копать, чтобы разобраться в самых серьезных родительских темах.
Мы рассказываем о трудностях и радостях, разных вариантах воспитания, анализируем современное родительство, суммируем множество опытов. Вот уж что-что, а это никак не назовешь предвзятостью. Да взять хотя бы тот нашумевший случай с консультантами по ГВ — он абсолютно красноречиво доказывает, что ни одно медиа не может нравиться абсолютно всем: читатели часто пишут нам, что мы слишком много говорим о ГВ, а консультанты попытались уличить нас в теневой поддержке производителей смесей!
Как написал главный редактор проекта «7×7» Олег Григоренко, медиа — это амеба, которую можно тренировать. В том смысле, что можно здраво выбирать, чем именно ее подпитывать, какой контент ей давать.
Мне кажется, НЭН делает хороший контент — и вовсе не такой категоричный, как некоторым кажется. Если мы о чем-то слишком громко говорим, это не значит, что мы пытаемся всех перекричать. Это лишь значит, что мы хотим, чтобы нас услышали.
Мерч
Рассылка
Берегите себя и детей!
Главред НЭН
Лена Аверьянова
/
/
Ликбез
«Пусть будет стыдно тому, кто смотрит!» и другие советы читательницам НЭН от старших родственников
Мнения
Учебник по латыни и настольная ролевая игра: как не терять себя и семью в эмиграции
Новости
Продавщица приняла роды на парковке в Австралии
Новости
«Вы потерпели неудачу как родители». В США отца и мать школьного стрелка приговорили к реальным срокам
