Тамара Высоцкая
29 марта 2022

Плохо пошутил и заслужил пощечину: почему скандал на «Оскаре» касается каждого из нас

Наверняка все, даже самые далекие от кинематографа и голливудских селебрити люди, в курсе самого яркого момента вручения премии «Оскар» в 2022 году. Им оказался, конечно, конфликт между комиком Крисом Роком и актером Уиллом Смитом.

Как дело было?

Крис Рок вышел на сцену, чтобы объявить номинантов и победителя в категории «Лучший документальный фильм», а перед этим отпустил парочку фирменных шуточек в адрес аудитории. Первая шутка досталась Пенелопе Крус и ее супругу Хавьеру Бардему. Комик отметил, что в этом году оба актера номинированы на премию. «Так что если она проиграет, он не может выиграть!» — сказал Рок под дружный смех аудитории.

Затем он переключился на Уилла Смита и его жену Джаду Пинкетт-Смит, которая пришла на церемонию с коротким «ежиком» на голове. «Джада, я тебя люблю, — сказал комик, показывая пальцем на женщину. — „Солдат Джейн — 2“, жду-не дождусь премьеры». Эта шутка была отсылкой к голливудскому фильму 1997 года с Деми Мур в главной роли — в нем ее героиня побрилась налысо во время службы в армии.

Интересное по теме

«Материнство помогает нам узнать о себе всю правду»: 8 цитат Джады Пикнетт-Смит о браке и родительстве

Зал вновь засмеялся (и Уилл Смит в том числе), а вот Джада раздраженно закатила глаза, что видимо, и спровоцировало последующую реакцию ее супруга. Уилл, недолго думая, встал со своего места в первом ряду, вышел на сцену и отвесил Року пощечину, к которой тот явно не был готов.

Затем вернулся на место и в нетелевизионных выражениях посоветовал комику больше не упоминать имя его жены. Видео инцидента можно посмотреть, например, на YouTube.

Явно потрясенный Рок отшутился и перешел к объявлению номинантов, а Уилл Смит чуть позже снова вышел на сцену — на этот раз чтобы получить свой «Оскар» за лучшую мужскую роль и со слезами на глазах поговорить о любви и готовности защищать собственную семью.

Что произошло на самом деле?

Чтобы разобраться в этой истории, необходимо знать немного дополнительных фактов об участниках конфликта. Я не ставлю себе целью заниматься полным расследованием скандала и хитросплетенных взаимоотношений голливудских звезд — мы тут, в конце концов не таблоид, но самые важные факты назову — для понимания контекста.

Первое и самое главное — это прическа Джады Пинкетт-Смит. Те, кто мало следит за звездными новостями (типа меня), вчера же узнали, что актриса побрилась налысо не в угоду моде или личным предпочтениям, а в связи с алопецией — аутоиммунным заболеванием, которое приводит к потере волос и облысению.

Об этом Джада сама рассказала своим подписчикам в соцсетях еще в декабре 2021 года. «Я решила, что я просто расскажу об этом, чтобы вы не задавали больше вопросов», — сказала она в видео, в котором поделилась с поклонниками своим диагнозом.

Второй важный нюанс: это уже не первый раз, когда Крис Рок обидно шутит над семьей Смитов. Предыдущий громкий инцидент произошел в 2016 году (и тоже на церемонии вручения «Оскара»), когда Рок посмеялся над бойкотом мероприятия, объявленным темнокожими актерами.

«Джада собирается бойкотировать „Оскар“? Джада, бойкотирующая „Оскар“, это как я, бойкотирующий трусики Рианны — меня просто не пригласили!» — сказал комик. Тогда обошлось без мордобоя, но злобу на стендапера Смиты, должно быть, затаили.

Третье — это реалистичность происходящего. Сразу же после инцидента соцсети взорвались обсуждениями на тему того, что пощечина была постановкой. Спору нет, гости «Оскара» нередко делают что-то странное, неожиданное и смешное на потеху публике, но здесь я скорее поддержу тех, кто не верит в спланированную акцию.

Причин немало: и нецензурные слова Смита (которые на телевидении в большинстве стран скрыли полным отключением звука), и явная нервозность Рока, которому потребовалось несколько секунд на то, чтобы прийти в себя и продолжить.

Ну и плюс ко всему в Сети уже появились кадры того, как во время перерыва на рекламу к Уиллу подходили обеспокоенные коллеги по цеху, а также его пиар-менеджер, видимо, пытаясь придумать способы урегулировать конфликт. Шутка ли дело — первое публичное насилие за всю историю «Оскаров».

Зачем мы об этом говорим?

А вот теперь самое интересное — нам-то что до старого конфликта двух голливудских звезд?

Я вижу здесь несколько аспектов, которые хочу с вами обсудить.

Во-первых, произошедшее кажется бесконечно ироничным на фоне всех последних социальных изменений, постигших кинопремию. Каких-то шесть лет назад «Оскар» обвиняли в расизме и предвзятости, говорили, что получить заветную статуэтку намного проще, если ты «белый цисгендерный мужчина», чем кто-либо еще.

Организаторы премии тогда прислушались и не только разнообразили состав участников, гостей и номинантов, но и даже ввели в 2020 возмутительные «социальные квоты», которые определяли, может ли фильм номинироваться на престижную премию или нет.

В общем, основное недовольство консервативной аудитории заключалось в том, что «Оскар» стал слишком woke — то есть слишком толерантным, слишком социально осознанным, и вообще прогнулся под изменчивый мир.

Ирония в том, что в 2022 году, несмотря на суперразнообразный состав номинантов и участников, на манеже все те же — сперва на сцену выходит Крис Рок с замшелыми сексистскими шутками — и я здесь даже не про шуточку в адрес прически Джады, а про первую, на которую никто не обиделся — про Пенелопу Крус и Хавьера Бардема.

«Если она проиграет, он не может выиграть!» — радостно вещает Рок, намекая на то, что жена не способна порадоваться успехам мужа, а скорее закатит скандал, если он преуспеет в своем деле больше, чем она. Попахивает журналом «Тещин язык», ну или современным стендапом на канале ТНТ — плоские шутки за счет женщин, которые слишком эмоциональны, мстительны, обидчивы, а еще и прически странные носят.

Интересное по теме

Материнский инстинкт и мужская инфантильность: как говорят об отцовстве в российском стендапе

Ультратолерантная оскаровская аудитория над такими шутками смеется, потому что гендерные квоты — гендерными квотами, но комедийную классику никто не отменял. Затем происходит то, о чем я уже в подробностях рассказала — Уилл Смит выходит на сцену и бьет человека, обидевшего его жену, по лицу — эдакий сказочный принц, который готов отстаивать честь своей дамы сердца, да еще и в прямом эфире.

В общем, праздник токсичной маскулинности, на котором мужчины прикалываются над женщинами, а потом дают друг другу по мордасам, чтобы казаться этим самым женщинам привлекательнее.


Золотая классика патриархальной культуры, от которой в Голливуде так старательно пытаются избавиться — но, видимо, только внешне.


Второй аспект — это, конечно, реакция общественности. Я бросилась мониторить соцсети сразу же после произошедшего — понятное дело, что в такой час онлайн были только зарубежные зрители церемонии. Большинство из них искренне возмущались произошедшим, интересовались, почему после этого охрана не вывела Смита из зала, и поддерживали Криса Рока — писали, что это он заслуживает «Оскар» за то, как профессионально выдержал удар и продолжил свою работу.

Наступило утро, и в русскоязычном интернете появились совершенно противоположные мнения. Комментаторы бурно поддерживали Уилла Смита, который повел себя как «настоящий мужчина», постоял за свою женщину и напугал всех, кто в следующий раз попробует хотя бы подумать что-то оскорбительное в ее сторону.

«Иногда словами не решить конфликт», — пишут наши подписчики в социальной сети, которую я не могу вам назвать. «Именно так и нужно защищать свою женщину», — пишут они же, легализуя физическое насилие в ответ на слова — то самое, от которого мы всеми силами стараемся отучить своих детей.

Интересное по теме

Давать сдачи — это не выход. Как научить ребенка защищать себя без насилия

Конечно, есть и те, кто старается их переубеждать — спасибо, мы вас видим. Но если выйти во «внешний интернет», то там все куда более однозначно — Крису Року стоило думать, о чем он шутит, а Уилл — молодец и герой.

Все это приводит нас к старой доброй легализации насилия, которая, кажется, за последнее время стала едва ли не национальной скрепой: драться вообще нельзя, но есть ситуации, когда по-другому никак.

И вот это вот «по-другому никак» — это довольно удобная позиция абьюзера, который пытается оправдать свои действия. И она отлично укладывается в концепцию «добро должно с кулаками», которую так поддерживают в соцсетях.

Важно упомянуть, что негласно насилие поддержала и Киноакадемия — Смита после инцидента и правда никто не поспешил удалить из зала, а в итоге ему еще и «Оскар» дали, и возможность выговориться (он там, кстати, в конце даже принес всем извинения — всем, кроме Криса Рока). Правда, постфактум все-таки написали о том, что не потерпят насилия, а Смит все же извинился и перед Роком.


Но бог с ней, с Киноакадемией. Большая проблема, конечно, мне видится в том, как охотно мы цепляемся за оправдания насилия, без которого как будто бы и правда никак.


И как все еще силен в общественном сознании образ «мужественного мужчины», который без раздумий дает обидчикам по щам вместо того, чтобы инициировать конструктивный диалог и предпринять попытку разобраться без насилия.

Была ли у Смита возможность решить конфликт иначе? Была, конечно. Делает ли это Криса Рока невинным и правым? Нет, я убеждена, что обе стороны здесь поступили глупо и некорректно. Один — потому что решил пошутить на чувствительную тему, другой — потому что решил выразить свое недовольство в риторике обиженного двухлетки.

Но на самом деле я уверена, что такие ситуации намного больше говорят о нас самих, чем об их участниках.

Мы можем до хрипоты убеждать собственных детей, что драться — это плохо и неправильно, но если потом взрослый мужчина, ударивший другого взрослого мужчину, кажется нам благородным и героическим, то грош цена нашим убеждениям.

Мы можем стереть пальцы в кровь, убеждая себя и других в том, что гендерные стереотипы уходят в прошлое, но если мы считаем поступок Смита эталонно «мужским», то, видимо, не так далеко мы ушли от пещеры, в которой физическая сила значила намного больше слов. Мы можем бесконечно сетовать на то, что «что-то обидчивые все стали, уже и пошутить нельзя», но если в этом конфликте мы встаем на сторону силы, это значит, что нам надо разобраться в собственных двойных стандартах.

Не пропустите самое интересное
Оставьте ваш e-mail, чтобы получать наши новости
Спасибо, мы будем держать вас в курсе