Когда ремень крайняя мера: наш ответ абсурдному треду о физических наказаниях

Неделю назад в соцсети Х вышел тред о физических наказаниях детей и не завирусился — завирусились ответы. Многие пользователи цитировали и оппонировали — по делу, достойно, красиво. Пришло и наше время высказаться, почему ремень — это крайняя мера поддержки для падающих штанов, а не средство воспитания.

Пользователь @HenaroAllama, которого осудили в комментариях к другому треду за упоминание об избиении пятилетней дочери ремнем, выкатил собственный тред в защиту физических наказаний. Цитировать тут — только портить, поэтому вот вам скриншоты:

Чтобы не запутаться, вот тезисы:

1. Физическое наказание — не метод воспитания, а сигнал: «Стоп. Дальше нельзя». Это крайняя мера, когда все остальное уже не работает.
2. Физическое наказание применимо при прямой угрозе жизни.
3. Наказывать можно, когда авторитет родителя под угрозой.
4. Физическое наказание — это не жестокость, а сигнал: «Границы есть». И у их нарушения есть последствия
5. Физическое наказание — это экстренное средство, а не система.
6. Мутные рассуждения об обществе, армии и полиции.
7. Список «нельзя» для физических наказаний:

• Никогда на эмоциях.
• Никогда в ярости.
• Никогда публично.
• Никогда с унижением.
• Никогда как первый шаг.
• Никогда как привычка.

Интересное по теме

Найди отличие: насилие и домашнее насилие

Наш ответ Чемберлену

Начнем с того, что автор настаивает: «Физическое наказание не равно насилию». Знаете, когда причинение боли собственному ребенку — это не насилие? Это когда ты причинил ее случайно: открыл дверь туалета и заехал ей по лбу пятилетке, наступил на ногу и так далее. Только в этом случае произошло не насилие, а несчастный случай. Извинились, поохали, забыли. Намеренное причинение боли, как ты его ни оправдывай — это именно насилие.

А теперь пойдем по пунктам.

Физическое воздействие — это крайняя мера, когда все остальное не работает. А вы точно пробовали все? Повторять правило раз за разом, придумывать поучительные истории, нудеть не переставая, награждать за хорошее поведение хотя бы бурными похвалами, обращаться к авторитетам (не к вашим, к ребенкиным!), с помощью «я-сообщений» говорить о своих чувствах, подавать пример, подробно рассказывать о последствиях негативного поведения, организовать детищу еще один положительный пример, отдав его в спортивную секцию? Точно все-все пробовали, или решили, что старое доброе битье поможет лучше?

Просто дети так устроены, что словами через рот они понимают далеко не с первого раза. И даже с ремнем рецидивы нежелательного поведения все равно возможны. Мозг развивается, внимания — как у золотой рыбки, желания одерживают верх над необходимостью, самодисциплины — ноль целых, хрен десятых, а сверху еще и возрастные кризисы грозно реют. Это вы кошку можете отучить скидывать со стола очки, дав ей тапком по мягкому месту, а двухлетка будет продолжать, пока не поймет, почему так делать нельзя. Даже несмотря на тапок — ибо пытливый разум.

Насчет прямой угрозы жизни я вообще молчу. Хотя нет, выскажусь: для розеток есть заглушки. Даже если у вас заглушек нет, пальцы толстые, а отверстия крошечные. И если с креплением самой розетки к стене и проводкой все в порядке, то ребенок может совать в нее пальцы хоть до морковкина заговенья, но все равно не получить удар током. Если же ваш ребенок вооружился вязальной спицей и движется к розетке — это не его вина. Это вы не положили спицы (опасный, между прочим, предмет!) в защищенное от детей место. Себе ремня и дайте.

Причем, я, как человек, понимаю концепцию «Так испугаться за ребенка, что в сердцах его шлепнуть» — святых-то на эту планету еще не завезли. Это глупо, отвратительно, но, увы, случается даже с хорошими в целом родителями. Меня другое волнует. Представьте: ребенок попытался выбежать на дорогу по пути в детсад, но вы его остановить успели. Если следовать инструкциям @HenaroAllama, получается, что родитель должен сдержаться в этот момент, чтобы не отшлепать ребенка в ярости, на эмоциях и публично. По логике автора треда, родитель должен приберечь наказание до возвращения малыша из детсада. А ребенок уже о той ситуации и думать забыл. И вот он возвращается с кучей интересных историй, впечатлений, поделок, а ему дают ремня. Он даже не понимает уже за что! В общем, почему бы не сдержаться в принципе, если в тот момент, пока ребенок еще понимает, за что, шлепать нельзя?

Пункт третий: плох тот родитель, чей авторитет держится только на насилии. Родитель — самый важный для ребенка человек: он кормит, защищает, жалеет, дает всякие приятные штуки вроде игрушек и книг. От мамы с папой практически полностью зависит досуг ребенка. Говоря цинично, у родителей есть море рычагов влияния, главным из которых является любовь. Дети в норме не хотят нас огорчать, потому что хорошо к нам относятся. Другой вопрос, что когда они маленькие, они не очень-то понимают, что именно нас может расстроить. Это нужно объяснять, а свои чувства — проговаривать. Рано или поздно в голове ребенка формируется связь «если я сделаю А, то мама расстроится». Буду честна, произойдет это скорее поздно.

И еще, в развитии ребенка есть этапы, когда он пробует на прочность авторитет родителей. Так природой задумано, чтобы в два малыш на все отвечал «Неть», в три — пищал «Я сам!», в семь начал сомневаться в себе и встретил новых авторитетных людей за пределами семьи, а в подростковом возрасте попытался отделиться от мамы с папой путем бунта. Возрастные кризисы не лечатся ремнем — их вообще не надо лечить, так как они сигнализируют о правильном развитии. Чтобы человек вырос, он должен пройти их все с максимальной поддержкой взрослых.

И вообще, что мы понимаем под «угрозой авторитету»? Помню, когда мне было 14 лет, мы с мамой переходили дорогу в деревне. Она даже по сторонам не смотрелаа, просто шагнула на проезжую часть, а там машина ехала. Я схватила маму за талию и с криком: «Стой, дура!» — выдернула ее обратно на обочину. Оно как-то само вырвалось, честно. Получается, что с одной стороны я сделала благое дело, но с другой — проявила неуважение, усомнилась в авторитете и так далее. Мама, кстати, совершенно спокойно на это отреагировала и от моих извинений отмахнулась со словами: «Ну, а что тут можно было еще сказать?»

Но есть и родители с преувеличенным чувством собственной важности. Любое слово, сказанное поперек, таким кажется нападкой на их авторитет — даже если прямого неуважения не было проявлено. Разрешать им пользоваться физическими наказаниями — значит возводить это в систему, потому что у них все, что не является рабским подчинением, считается угрозой авторитету.

С четвертым пунктом о границах и последствиях придется разобраться поподробнее. Автор треда, видимо, прочитал где-то несколько умных слов, но применяет их очень избирательно.

Установка границ — важное дело. Это вам любой психолог скажет. Только держаться они должны не на насилии (потому что, если фактор насилия исчезнет, что будет мотивировать человека и дальше соблюдать правила?). Родитель границы очерчивает, рассказывая, что хорошо, а что плохо. Говорит, какие из них жесткие, а какие при определенных условиях можно нарушать. Например, воровать нельзя в любом случае. Игрушки должны быть убраны в ящик перед сном, но если ты устал и случайно уснул за игрой, то можно сделать уборку утром. С возрастом границы меняются — в пять ребенка не пускают гулять одного в принципе, а в пятнадцать просят отзваниваться и быть дома к девяти вечера. Некоторые границы являются самоподдерживающимися: нельзя дергать кошку за хвост, потому что ей будет больно, но если дернул — пеняй на себя, кошка словами через рот не умеет и поцарапает без сожалений.

Родитель следит за соблюдением границ и своевременно объясняет, почему они таковы, и почему их не стоит нарушать. И тут мы подходим к теме последствий.

Я не знаю почему, но многие апологеты физических наказаний любят ссылаться на «метод естественных последствий» в дискуссиях о том, можно ли бить детей. В чем суть метода: нужно предупредить ребенка о том, что его негативное поведение может привести к неприятностям, и, если он не прекратил, позволить этим неприятностям наступить. Лезет к горячему утюгу? Пусть обожжется. Продолжает есть немытые фрукты? Значит, скоро встретится с поносом. Не выучил урок? Получай двойку.

Так вот: шлепки, подзатыльники и порка ремнем ни в коем случае не являются естественными последствиями! А почему? А потому что применение физических наказаний склонно постоянно расширяться. Это же реально удобный и быстрый способ пресечения нежелательного поведения, а раз так — значит его будут применять в любой непонятной ситуации.

Ребенок, обжегшись утюгом, понимает, что к включенному прибору лучше не подходить. Подхвативший кишечную инфекцию начинает лучше следить за гигиеной. Получивший заслуженную двойку осознает, что лень имеет последствия, в том числе социальные (двоечников как-то не очень любят учителя). В это время у ребенка складывается в голове формула «Не делай А, чтобы не получить Б». Складывается она не сразу, поскольку юный развивающийся разум пытается вывести формулу «Как сделать А, чтобы не получить Б». Но после нескольких попыток с очевидными результатами связь между действием и последствиями накрепко усваивается.

А теперь представим, что маленький ребенок плюнул в маму и получил за это шлепок. Вроде бы связка та же: «Сделал А, случилось Б». Но на этом история никогда не заканчивается! Ребенок выбегает на дорогу и получает такой же шлепок. Ребенок получает двойку и ему за это дают ремня. Подросток не возвращается вовремя домой, и его за это бьют. Одно и то же последствие из-за абсолютно разных действий заставляет ребенка задумываться, а что еще он не должен делать, чтобы не быть битым?

При достаточном количестве физических наказаний формируются два противоположных образа поведения: либо мы получаем забитого ребенка, который слова против сказать не может, либо ребенка, который избегает родителей и разговоров о своей жизни, как чумы.

Но, возможно, автор треда именно это считает нормальным детским поведением? Потому что сравнение семьи с армией и полицией ни разу не логично, если человек хочет, чтобы дети его любили, а не только слушались. Какие вертикали власти? Какое бритье голов? Семья — это нечто совсем иное. Двое людей добровольно начинают жить вместе и заводят детей, которые в момент рождения ни разу не подписывали контракт, обязывающий их беспрекословно подчиняться. Они в этой системе оказались не из-за «отдачи долга Родине», не из-за желания выполнять определенную работу, а потому, что их родители решили, что хотят ребенка. Ребенка, а не подчиненного, солдата или слугу!

Да, это замечательно, когда дети слушаются, но для того, чтобы они демонстрировали желательное поведение, насилие совершенно не обязательно. Автор треда, выкатывая свой список «нельзя» для физических наказаний даже сам это косвенно подтверждает.

Если ты уже успокоился, не горишь жаждой мести, вы с ребенком находитесь дома, — то почему бы не сдержаться в принципе и не попытаться донести свою позицию до ребенка еще раз? Что мешает-то? То, что разговоры — дело не быстрое? Так быстро только кошки родятся.

Насилие дает иллюзию мгновенного результата: «Вот я ему говорила, чтобы учил уроки, а он ни в какую. Но стоило взять ремень…» — но оно препятствует настоящему пониманию ваших правил. Потому что человек, который учится, только чтобы не получить ремня, забросит это дело как только вырастет.

Как бы сторонники физических наказаний ни отстаивали свой выбор, насилие вредит развитию ребенка и снижает его когнитивные способности. Взрослые, выросшие из битых детей, имеют множество проблем — от нездоровых отношений с алкоголем и неуверенности в себе, до комплексного ПТСР. Они не «вырастают нормальными», что бы там сторонники животворящего ремня ни говорили.

Они продолжают эстафету насилия — @HenaroAllama сам признался, что его дочь так же воспитывает своих детей. Они становятся такими же родителями с завышенным ЧСВ, которые требуют от детей уважения, но забывают уважать в ответ.

Насилие — это не последнее средство, когда ничего не помогает, а свидетельство коммуникативного провала, узости мышления и неразборчивости в средствах. Не бейте детей и применяйте ремень по назначению — для поддержки спадающих штанов.